El incendio en el CERP Salto

jose maria gomezPor José María Gómez (*) Se trata de un edificio reformado recientemente, unos 12 años, sobre la base de la estructura de la fábrica URRETA. Es una obra cuyos autores han recibido premios, por parte de personas que al igual que los autores no tenían conocimiento de los rigores del clima de Salto.

Con la moda de mucho vidrio, incómodas escaleras, con imposibilidad del acceso de personas con capacidades diferentes, no cumpliendo con las reglamentaciones existente sobre el particular, con soluciones y problemas similares a los existentes en el edificio de la Regional Norte de UDELAR en Salto.

Existieron desprolijidades en la construcción, y como es o era habitual en las obras públicas, estas no eran declaradas en las intendencias departamentales, no existiendo muchas veces expedientes municipales. No puedo afirmar que este caso fuera tan irregular como otros existentes en nuestra cuidad (por ejemplo, las viviendas del BHU sobre Avda. Barbieri que invadieron en retiro frontal sobre la avda.).

Ya hace un tiempo que habían ocurrido problemas con las instalaciones que fueron seguramente denunciadas oportunamente por la Dirección a Montevideo, y como también es habitual, no fueron atendidas.

Así que lo ocurrido el dia viernes, no puede considerarse como una sorpresa, apenas hace un mes ya se habían suspendido clases por problemas eléctricos y agua, seguramente paredes electrificadas.

Aclaro desde ya, que este No es un tema político partidario, sino un problema TÉCNICO, donde han intervenido arquitectos proyectistas y directores de obra de ANEP, empresa constructora con representante técnico, la intendencia municipal que otorga el permiso de construcción, de inspección final y da la habilitación para su uso. También electricistas, sanitarios, UTE, si hubo aumento de carga etc. Y también Bomberos que habilita luego de inspeccionar y asesorar sobre la necesidad de tener en obra elementos de prevención de incendios, indicando donde deben de ir, ubicados, con qué cartelería, etc.
(estoy suponiendo que estos trámites se cumplieron).

Las obras, sus constructores tienen por Ley, una responsabilidad decenal (10 años) que se interrumpe en caso de reclamos por parte del propietario por defectos de cualquier tipo que existieran.

Los incendios por electricidad ocurren por sobrecarga de corriente sobre cables finos que se calientan e inician el incendio, aunque UTE exige que los cables forrados sean incombustibles.

Sin embargo en el local, del CERP, por suerte, con poca gente dentro, el incendio ocurrió, sin duda hay negligencia por algún lado que hace que existan responsables. Si Montevideo NO responde una solicitud del Director, allí tenemos un responsable. Si la empresa de electricidad puso cables más finos que los necesarios para el uso a darle, allí tenemos un responsable, etc.

Es decir que hay que investigar, fundamentalmente porque se trata de una institución educativa y en este momento el Gobierno está empeñado en invertir en este tema. Los controles deben de ser muy duros.

Adelanto qué deberíamos hacer en este caso, aunque pueden haber más.

incendio cerpEs imprescindible:
1.- Un informe de Bomberos sobre la totalidad de la instalación eléctrica así como sobre la existencia de puertas y/o ventanas de escape con sus llaves a la vista, ya que el edificio es hermético. No permite entrar, pero tampoco permite salir, transformándose en una TRAMPA MORTAL.

Esto es muy común en las viviendas donde la gente por miedo al robo se encierra con rejas, pero no advierte que les será difícil salir en caso de necesidad, si no lo tienen previsto.

Si bomberos no lo puede realizar, que se solicite a UTE la inspección de la totalidad de la instalación eléctrica, el estado de la misma y si el diámetro de los cables de cobre que se utilizaron son los correctos en relación a la demanda de electricidad a que son sometidos, ya que ya existen antecedentes de fallas al respecto. Si no fueran del diámetro reglamentado por UTE, es de urgencia se modifique la instalación adecuándola a lo dispuesto por UTE.

2.- Se investigue quien fue el instalador que la realizó y la empresa constructora, ya que son responsables igualitariamente, tratándose de un edificio nuevo. Con independencia de que ya se hubiera cumplido la responsabilidad decenal. Porque los antecedentes quedan.

3.- Un informe de Bomberos sobre la necesidad de salidas de emergencia y de su instrumentación. Así como de la cantidad de dispositivos de prevención de incendios necesarios. También sobre cómo realizar la evacuación de las personas para casos similares que pudieran ocurrir y de la necesidad de tener gente preparada para tales circunstancias.

4.- Estos problemas son de larga data, seguro que desde que se habilitó la obra, por lo que la dirección de Arquitectura de ANEP, sus proyectistas y arquitectos directores de obra directamente involucrados, así como quienes realizaron la habilitación municipal (si es que existió) sean indagados por si existiera omisión o responsabilidad directa de ellos en la situación planteada que ha puesto en riesgo la vida de todas las personas que por una razón u otra utilizan el edificio.

5.- La no presencia del Sr. Director durante el incendio, por estar de viaje, deja la duda sobre quién queda como responsable de la institución ante su ausencia, pues en los hechos ningún funcionario reaccionó con la celeridad que correspondía al riesgo real que existía. De seis puertas abrieron solo una (por suerte había pocos alumnos) por lo que la ausencia de una alarma que alertara a todas las personas sobre lo que ocurría, provocó un riesgo mayor aún que provocó que algunas personas quedaran encerradas que fueron liberados por los bomberos.

6.- Los locales del fondo del edificio, más lejanos a las puertas de acceso, deben de tener salidas de emergencia propias, más tratándose de laboratorios que utilizan diversos productos químicos.

7.- NO es posible que entre las aulas existan depósitos con materiales inflamables, como pinturas y además en un baño para los docentes ¿?¿?

8.- Son 3 pisos, en el 3º debería haber una escalera exterior, que permita la salida rápida del edificio y en el primer piso hay una salida a un patio al norte, que debería ser una puerta de escape.

9.- Seguro deben de haber más preguntas y soluciones, pero lo que es muy evidente es que el proyecto arquitectónico, se fijó mucho en la “forma” y muy poco en la seguridad (no hay detector de humo) y nada pensaron en el usuario, único fin del trabajo del arquitecto.

(*) Arquitecto, docente.

Be the first to comment

Deja un comentario